Hector_Viera

If I can be useful please contact me. Only I have to say, my english is pretty broken for complexity ideas, so if you don't have problems with use google translator... because some times I express myself better in spanish. Héctor

Thank you so much guys!! If I seem rude it's because this topics are really serious to me (@dsayers I hope there is not hard feelings ). Here in Chile, almost the majority of my colleagues (I'm clinical psychologist) have left-wing thoughts, and I never trust in such ideology. Suddenly I was fortunate to find Stefan's videos in youtube and almost all pieces of the puzzle fit together. There are some pieces that I see in a different way in epistemology, but this is my personal problem, I don't want be some kind of ''messias of the real version of reality'', only a psychotic have ''the last word'', the ''point of view of god's eye'', the absolutely certainty and all the answers. So here I am, asking, reading, listening. Finally I found people truly interested in the genuine and really human way to reach freedom, and I want learn about all of you. Again, thanks to all of you!!

Answer a question with a question is not an answer my friend. Is called rethoric, a well cared art of sophists of all times. Anybody have an answer on this topic? Héctor

I asked for answers not questions, mate. Héctor

Really I have no idea, I really like read your thoughts. Thanks!! Héctor

Psychopathology does not care about race, skin color and sex (or ''gender'' as like say socio-constructionist sophists) Héctor

There isn't successful politician without narcissism, the question is the degree of morbidity of this narcissism. Héctor

Self knowledge is all about to reach knowledge on your own personal/unique/individual style of emotioning. So avoid to write (in a way implicit or explicit) the answer to WHY? because when we answer this we build explanations, theories about what we feel, and this is the usual way for masking our emotional experiences. Thinking only change the way of think, only emotions are able to change emotions. I propose you try to answer HOW? (again, implicit or explicit, take this ''how?'' as a point of reference to facing your write task) Examples: How was last moment when I feel fear? How I feel weak? Imagine you're tasting a new type of pie, if you want to know how is your experience, question to yourself about the possible ingredients in this pie. When you answer this HOW? you're answering about the ingredients of your personal/unique/individual emotional experience. Now, here my hint for you, when you write about your feelings of fear and/or weakness try to track this special ingredient, your sense of control on this episodes, even I tell you more, track when you feel you loose this sense of control. Well my friend, it's pretty hard change WHY? to HOW? because we are educated to ignore and/or understimate our emotions and overrating our thoughts, and for that we spontaneusly we want desperately answer ''why this?'' or ''why that?'' Only when you become master knowing your emotions you're really ready to reason accuratelly. A fraternal hug from a far far away place called Chile Héctor

Guys, I can't go to my bed without ask...humm maybe I misunderstood the topic, etc... well I hope we still in friendly fire (ups... lapsus, hahaha) I mean friendly status. Héctor

''Talking cure'' is an expression used by one of Freud's patients, indeed there is no psychotherapy without the use of dialogue. But from there to say that psychoanalysis is the same as psychology, is analogous to affirm that theology is the same as philosophy. Psychoanalysis can't be falseable, that is why give the illusion of be able to predictions, if fails... well it was a ''negation''. It's the same structure that have religions and delusions. Psychology ≠ Psychoanalysis Héctor

I really don't understand how the fundaments of a pseudoscience such the psychoanalysis take place here. Héctor

Take it easy mate, you seem able to differentiate between that pain have a relation with the other in the screen and a certainty like ''I feel the others pain''. We are able to simulate (in sense like when you play a flight simulator game and it seem if you're in the cockpit) the internal states of the others, and this isn't the so called empathy, empathy it's like pretend read the mind of another human being, only computers can do that. Our mirror neurons make us able to simulate the internal states of others, nothing more and nothing less. There is no ''wifi'' between us... I hope the CIA and NSA can't ever violate the privacy inside of our skulls. So like the song says ''don't worry, be happy'' you're still a human being Héctor

Man if you know the difference between ''weird'' and ''evil'', even if you can't elaborate a impecable/logic/rational/empirist/technical blablabla definition of it... so why you need the approbation (or a symbolic ''blessing'') from others? Enjoy yourself man!! For example, I really like the poetry of Rimbaud, he wrote really ''weird'' stuff. In other hand I have a really really disgusting feeling about child pornography (as a psychotherapist I have contact with people with such kind of preferences) and don't need a impecable/logic/rational/empiristic/technical/objetive definition to say this is EVIL. Be confident with your ''internal compass'' about what is ''weird'' and ''evil'' Sincerely Héctor

My advice? Primero llama y averigua qué orientación teórica tiene el psicoterapeuta y si es posible qué posición tiene frente al uso de psicofármacos. Investiga por tu cuenta en qué consiste esa teoría y si te hace sentido pides la sesión. Lo de los psicofármacos es importante para saber si el psicoterapeuta es alguien que valora más el diálogo o alguien que ve a las personas como cerebros con un caos de neurotransmisores. Los fármacos son para cuando no hay condición de que la palabra entre, no cuando los psicoterapeutas se sienten asustados o que no pueden controlar a sus pacientes. La psicología actual está parecida a la medicina de la Edad Media, por eso hay muchas teorías y modelos de facilitar el cambio personal. Por eso recomiendo hacer una breve investigación antes, en esta profesión nunca sabes con quién te encontrarás en el despacho. Por último, en salud mental es el único sector en que sólo nuestros pacientes saben qué es lo que les sirve y qué no. Nadie más que uno mismo tiene acceso privilegiado a conocer cómo uno se siente. Un buen psicoterapeuta es el que siempre te respetará como persona. Un abrazo a todos Héctor

First video: ''Dangers of dating a single mom'' Mi experiencia fue como la de poder construir un puente entre todas las islas de un archipiélago, varias ideas fragmentadas y de pronto alguien te ofrece un dibujo esquemático de cómo puedes unirlas (como las instrucciones para juntar las piezas de un juguete) Desde ahí continué a los vídeos orientados a política, jajaja dejé de jugar Call of Duty para atender estas ideas en filosofía política. Pensar hace bien muchachos!! Me gusta usar metáforas para expresar ideas. Mi aproximación a los vídeos fue como empezar a conocer el árbol de navidad desde la estrella hacia abajo. Impecable presentación del modelo político que hace Stefan, mucho más clara que la de quien lo pensó primero (Ayn Rand). Así me fui bajando por este ''árbol de navidad'', llegué al modelo de moral, seguí estando de acuerdo con los dos principios de derecho a la propiedad y de no iniciar agresión. Hasta ahí todo nice, Una de las cosas que siempre les repetía a mis alumnos de psicoterapia (soy psicólogo clínico) es que no tienen que creer en lo dicho por un autor sin reflexionar, ni siquiera me tienen que creer a mi sin reflexionar. Al menos yo sigo eso como método, me decepcioné al ver cómo la mayoría de los que forman la élite intelectual de nuestra juventud sigue el mismo patrón escolar de no cuestionar lo dicho por alguien sólo por que está en una posición de autoridad. Por supuesto que eso me hizo mucho sentido con la definición de educación como instrumento de réplica de las líneas de poder de una sociedad. Retomo esto de ''bajar por el árbol de navidad'', si alguien propone un modelo de moral es ineludible contar con un modelo de qué es un ser humano (una moral no se aplica a ''las rocas rodando por una montaña'', ni a los televisores, ni a los computadores) fue entonces que llegué al ''soporte del árbol de navidad'' que es el objetivismo. Ahí me encontré con una divergencia respecto al modelo ''Rand/Molyneux'', mi posición en esto es biológica-fenomenológica. Pero como no me siento un mesías que ''debe rescatar del error al mundo'' (lo que sería narcisista si es que no paranoico, por lo tanto, nada más alejado de reflexionar) es más importante para mí resolver mi propia insconsistencia, ''del tronco para arriba'' este ''árbol de navidad'' está bien construido, es mi problema personal el continuar la reflexión para resolver lo de poner al objetivismo a la base. Chile y la libertad Aunque los fundadores de Estados Unidos y los fundadores de Chile siguieron dos caminos distintos, llegamos al presente con situaciones semejantes. Ambos tenemos que vivir en países con el poder centralizado en un ente llamado Estado y todas las consecuencias que el modelo ''Rand/Molyneux'' explica. Jaja quizás la diferencia es contingente, ustedes están encadenados a una divisa que se llama ''dólar'', nosotros a una llamada ''peso'' y ustedes usan la lengua inglesa, nosotros la lengua castellana (por razones de simplificación nuestra lengua es llamada ''español'', en rigor es castellano por que proviene del antiguo Reino de Castilla en España) Creo interesante contarles la relación entre la libertad en Chile y nuestra historia reciente. La mayoría de las personas cultas cuando piensan en Chile, piensan en la infame dictadura militar de Augusto Pinochet (jaja hay otras personas que piensan en que es simplemente el país en que nació algún futbolista célebre) Para entender cómo llegamos a una dictadura militar, al igual que otras naciones de Sudamérica, hay que hacer referencia al impacto de la Guerra Fría aquí. Sudamérica, especialmente en la década de los 60, comenzó a ser un ''laboratorio social'' para experimentos tanto de la Unión Soviética y de Estados Unidos. El resultado fue trágico, la adherencia acrítica de las masas a la propaganda Soviética como Norteamericana derivó en una fuerte polarización y de consecuencia odio entre los chilenos. Esto siempre va a ocurrir cuando alguien o un grupo se ve a sí mismo como dueño de ''La Verdad'' y/o invoca a la ''Objetividad'', la ''Realidad'' como fundamentos dado que por definición esto involucra llegar a la posición de ''la última palabra'' (igual que en las religiones los textos sagrados son considerados la ''palabra de dios'') lo que deja fuera de toda posibilidad una operación fundamentalmente humana, la reflexión. Cuando en una comunidad asesinas la posibilidad de reflexión, asesinas la imagen del otro como ser humano (un ejemplo trivial, la mayoría de nosotros no tiene problema en usar insecticida sobre las arañas peligrosas, mi imagen de la araña es radicalmente distinta a la de ser humano, por lo que no tengo problema en rociarle una neurotoxina a la araña, pero jamás haría algo así con un bebé) y si asesinas la imagen del otro como ser humano siempre vas a terminar haciendo uso de la fuerza, y domina el que tiene el fusil más grande, el que tiene mayor potencia de fuego, etc, etc. ¿Quién tiene los fusiles más grandes, potencia de fuego, munición en abundancia, blablabla? El ejército!! Y ahí se desató la auténtica tragedia de vivir en una dictadura militar, tal como nuestros amigos en Cuba, la única diferencia es que Pinochet usaba bigote y Castro usa Barba, Pinochet adhería a la propaganda Norteamericana y Castro a la Soviética. Lo que forzó a Pinochet a sentarse a la meza de negociaciones para retomar el sistema democrático fue la amenaza de boicot económico por parte de Estados Unidos (la propaganda negra de cuando a finales de los 80 ''encontraron'' que un embarque de uvas chilenas contenían cianuro) Hay que recordar que Pinochet ordenó varios atentados contra opositores que vivían en el extranjero, el más significativo fue el de Orlando Letelier, Pinochet se atrevió a realizar una de estas actividades de terrorismo de estado en territorio norteamericano. Por usar otra metáfora ''el perro se había soltado de la correa del amo''. Esto derivó en que paulatinamente llegamos a algo que muchos creían una fantasía en aquella época... elecciones libres en se decidiría si Pinochet seguía por 5 años más a la cabeza del gobierno, o se cedía el poder a los políticos. No recuerdo la cifra exacta, creo que el 70% de los votos fueron a favor de la opción de no más gobierno de Pinochet. De ahí en adelante nuestra máxima libertad es o hacemos lo que los políticos deciden, o nos vamos a la cárcel o ser abatido por las balas de la policía. Hay muchos detalles que deliberadamente dejé afuera de este mensaje en homenaje a la brevedad. Gracias Ivan por tu interés, un cordial abrazo. Héctor